原文标题：How AI judges can scale prediction markets: The case for locking LLMs into the blockchain to resolve
原文作者：Andrew Hall，a16zcrypto
编译：Peggy，BlockBeats

编者按：预测市场的价值不在于「下注」，而在于它能否持续输出可信的价格信号。但随着交易规模扩大，最容易被忽视、却最致命的瓶颈正在浮出水面：合约如何结算。从委内瑞拉大选的真假难辨，到地图、网站更新、代币投票带来的操纵与利益冲突，争议往往并非来自预测本身，而是来自「谁来裁决」。

本文作者 Andrew Hall（@ahall_research）提出一种更激进的思路：将特定版本的大模型与提示词写入链上，让 AI 成为可审计、可预期的裁判机制，用工程化手段替代人治与博弈。它未必完美，但或许是预测市场走向规模化必须迈过的一道门槛。

以下为原文：

去年，委内瑞拉总统选举的结果在预测市场上带来了超过 600 万美元的合约交易量。但当选票统计完成后，市场却陷入了一个几乎无法解决的局面：政府宣布尼古拉斯·马杜罗胜选；而反对派和国际观察员则指控存在选举舞弊。那么，预测市场的合约结算到底应该依据「官方信息」（马杜罗获胜），还是依据「可信报道的共识」（反对派胜出）？

在委内瑞拉选举这个案例中，观察者的指控五花八门：从认为规则被无视、参与者「钱被偷了」，到把用于处理争议合约的协议形容为一场高风险政治戏码中的「法官、陪审团和刽子手」；还有人直接称其「被严重操控」。

这并不是一个孤立的意外插曲，而是一个我认为会在预测市场规模化过程中反复出现的症状，甚至可能是最大的瓶颈之一：合约结算（contract resolution）。

这里的利害关系非常高。结算做对了，人们就会信任你的市场，愿意在里面交易，而价格也会成为对社会有意义的信号。结算做错了，交易体验就会变得令人沮丧、不可预测。参与者可能会慢慢离开，流动性面临枯竭风险，价格也不再反映对一个「稳定目标」的准确预测。相反，价格会开始体现一种混杂的东西：既包含事件真实发生的概率，也包含交易者对「扭曲的结算机制最终会如何裁决」的判断。

委内瑞拉的争议虽然曝光度较高，但在各个平台上，更隐蔽的失败其实经常发生：

乌克兰地图操纵事件说明，攻击者可以直接「玩弄」结算机制。一份关于领土控制权的合约规定，其结算将依据某一张在线地图。有人被指控编辑了这张地图，以影响合约的最终结果。当「真相来源」本身可以被操纵时，你的市场也就可以被操纵。

政府停摆合约事件说明，结算信息源可能带来不准确、至少是不可预测的结果。该合约规定，市场将依据美国人事管理局（OPM）网站显示「停摆结束」的时间进行结算。特朗普总统在 11 月 12 日签署了拨款法案，但不知何故，OPM 网站直到 11 月 13 日才更新。那些正确预测停摆会在 12 日结束的交易者，最终却因为网站管理员的延迟而输了。

泽连斯基西装市场则引发了有关利益冲突的担忧。合约问的是乌克兰总统泽连斯基是否会在某场活动上穿西装——一个看似琐碎的问题，却吸引了超过 2 亿美元的下注。当泽连斯基出席北约峰会时，穿着被 BBC、《纽约邮报》等媒体称为「西装」的服装，市场最初结算为「是」。但随后 UMA 代币持有人对结果提出争议，结算又翻转为「否」。

在这篇文章中，我将探讨如果把 LLM（大语言模型）与 加密技术聪明地结合起来，我们是否能创建一种可规模化的预测市场结算方式：它极难被操纵，并且能做到准确、完全透明、且可信中立。

这不仅仅是预测市场的问题

类似的问题也困扰过金融市场。国际掉期与衍生品协会（ISDA）多年来一直在信用违约掉期（CDS）市场中与「结算/认定」难题周旋——这类合约会在企业或国家发生债务违约时支付赔付。ISDA 在 2024 年的审查报告里对这些困难的描述相当坦率。他们的「认定委员会」（Determinations committees）由主要市场参与者组成，通过投票来判断是否发生了「信用事件」。但这一流程一直被批评为不透明、可能存在利益冲突、且结果不一致，这与 UMA 的流程非常相似。

根本问题是一样的：当巨额资金取决于对一个模糊事件「到底发生了什么」的认定时，任何结算机制都会成为被博弈和攻击的目标；而任何模糊性，都可能变成冲突的引爆点。

那么，一个好的结算机制应该长什么样？

一个好方案需要具备的特性

任何可行的方案，都必须同时满足几个关键性质：

抗操纵性
如果攻击者可以通过编辑维基百科、投放假新闻、贿赂预言机、或利用程序漏洞来影响结算，那么市场就会变成「谁最会操纵，谁就赢」，而不是「谁最会预测，谁就赢」。

合理准确性
机制必须在大多数情况下、绝大多数时间里给出正确结算。世界本就存在真实的模糊性，因此绝对准确是不可能的，但系统性偏差或明显错误会彻底摧毁可信度。

事前透明
交易者在下注之前就必须清楚结算会如何进行。在合约运行中途更改规则，等于破坏平台与参与者之间最基本的契约。

可信的中立性
参与者必须相信机制不会偏向任何交易者或任何结果。这也是为什么让持有大量 UMA 的人去裁决他们自己下注的合约如此成问题：即使他们做到了公平，利益冲突的「外观」也足以削弱信任。

人工委员会在某些特性上可以达标，但在另一些方面则很难——尤其是规模化情况下的抗操纵性与可信中立性。像 UMA 这样的代币投票系统，也存在「巨鲸主导」和利益冲突等一系列早已被讨论过的问题。

这就是 AI 可以介入的地方。

为什么用 LLM 当裁判

在预测市场圈子里，一个越来越受到关注的提案是：让大语言模型充当结算「裁判」，并在合约创建时，将具体模型与提示词（prompt）锁定到区块链上。

其基本架构大致如下：在合约创建时，做市方不仅用自然语言写明结算标准，还要明确指定将用于判定结果的 LLM（带时间戳的模型版本）以及将输入给它的完整 prompt。

这一规定会以加密方式提交并绑定在链上。一旦交易开始，参与者就可以检查整套结算机制——他们清楚知道由哪个 AI 模型做裁判、会收到什么 prompt、能访问哪些信息源。

如果他们不认可这套设置，就不参与交易。到了结算时，链上已承诺的 LLM 会使用已承诺的 prompt 运行，访问指定信息源，并给出裁决输出。这个输出直接决定谁拿到赔付。

这种方法可以同时满足多项关键约束：

强抗操纵（但并非绝对）
不同于维基百科页面或小型新闻网站，你没那么容易去「改写」一个主流 LLM 的输出。模型权重在承诺时就被固定。要操纵结算，攻击者要么腐蚀模型依赖的信息源，要么提前很久对模型训练数据进行投毒——相比贿赂一个预言机、或编辑一张地图，这类攻击成本更高、结果也更不确定。

更高准确性
随着推理型模型能力快速提升，并且在能够上网检索信息、补充证据的情况下，LLM 裁判应当能准确裁决许多市场。关于其准确性的实验也在持续推进中。

内置透明性
在任何人下注之前，整套结算机制都是可见、可审计的。没有中途改规则，没有「自由裁量」的临场判断，没有幕后协商。参与者清楚自己签下的是什么。

显著提升可信中立性
LLM 对结算结果没有经济利益相关性，它不能被贿赂，也不持有 UMA 代币。即便它存在偏差，那也是模型自身属性导致的偏差，而不是利益相关方临时做出的裁决。

当然，LLM 裁判也有局限性，我会在下面进一步说明。

LLM 裁判的局限

模型会犯错
LLM 可能误读新闻、编造事实、或在同类案例中使用不一致的裁决逻辑。但只要交易者事先知道自己下注对应的是什么模型，他们就能把这些「缺点」计入定价。若某个模型在处理模糊情形时有明确倾向，成熟交易者会调整策略。模型不必完美，它需要的是可预测。

操纵并非不可能，只是更难
如果 prompt 指定了某些新闻源，攻击者可能会试图在这些新闻源中「种文章」。在大型媒体上成本很高，但在小型媒体上也许可行——这会以另一种形式复现「地图编辑」的问题。因此 prompt 设计极其关键：依赖多源、冗余信息的机制，比依赖单点信息源更稳健。

投毒攻击在理论上存在
拥有足够资源的对手，可能尝试通过影响训练数据去偏置未来的裁决。但这要求在合约出现之前就提前行动，回报不确定且成本巨大，比起贿赂某个委员会成员门槛高得多。

LLM 裁判的多样化会带来协调问题
如果不同市场创建者承诺不同的模型与 prompt，那么流动性会被切碎。交易者难以横向对比合约，也难以跨市场汇总信息。标准化有价值，但允许市场试错、找到最好的 LLM prompt 组合也有价值。合理路径可能是两者结合：允许试验，同时建立机制让社区逐步收敛到经过验证的默认方案。

构建者该如何落地？

总结来说：AI 结算本质上是把一组问题（人类偏见、利益冲突、不透明）换成另一组问题（模型能力限制、提示工程难题、信息源脆弱性）。但后者可能更可控、更可工程化。那么，下一步可以怎么做？平台应当：

先在低风险合约上试验
用较低风险的市场测试 LLM 结算，建立成绩记录。哪些模型表现最好？哪些 prompt 结构更稳健？实际会出现哪些故障模式？

推动标准化
当最佳实践逐渐浮现，社区应当推动形成可作为默认选项的标准 LLM prompt 组合。这不会阻止创新，但有助于让流动性集中在「大家都理解规则」的市场上。

构建透明工具
例如开发界面，让交易者在下注前就能轻松检查结算机制全貌——包括模型、prompt、信息源。结算规则不应藏在冗长细则里。

持续治理
即便引入 AI 裁判，人类仍需做「元层决策」：哪些模型值得信任？当模型给出明显错误答案时如何处理？默认方案何时更新？目标并不是把人完全移出系统，而是把人从临时、逐案的裁决中抽离出来，转向系统化的规则制定。

预测市场有着巨大的潜力，能帮助我们理解一个嘈杂而复杂的世界。但这份潜力依赖于信任，而信任依赖于公平的合约结算。我们已经见过当结算机制失败时会发生什么：混乱、愤怒、交易者离场。我见过一些人因为某次结果「违背了他们下注的精神」，感到被欺骗，直接怒而退场，从此不再碰预测市场，哪怕他们曾经热爱这些平台。这意味着我们失去了一个释放预测市场价值、拓展其更广泛应用的机会。

LLM 裁判并不完美。但当它与加密技术结合时，它可以做到透明、中立，并对抗那些长期困扰基于人类的系统的操纵手段。在预测市场扩张速度快于治理机制迭代的时代，这或许正是我们需要的东西。

[原文链接]

","is_original":false,"link":"https://m.theblockbeats.info/news/61027","pic":"https://image.blockbeats.cn/file_v6/20260123/ce2c0e98-25bc-4cf0-9d2d-9984fb75ecc9.jpg?x-oss-process=image/quality,q_50/format,webp","column":"","create_time":"1769155200"},{"title":"IOSG创始人写给Crypto OG的一封信：不要让赌场吞噬了大教堂","description":"许多创业者和开发者的目标不止是发财，他们想做出改变世界的应用，想给历史留下印记。","content":"

原文标题：《不要让赌场吞噬了大教堂——写给中国 Crypto OG 的一封信》

原文作者：@jocyiosg，IOSG 创始人

Part 1: 谁留下来？更重要的是为什么留下

在去年我写过一个 AI 和 Crypto 人才流动的推，有人评论到：优秀的人去 AI 挺好的，参与建设一个必然发生的未来。

但最近一次播客对话让我意识到，这个判断还不够深刻。问题不仅是「谁留下来」，更根本的是「为什么留下来」和「留下来后生态能否支撑 revolution」。经历过牛熊、失败、现实与理想的摩擦后仍然留在行业内继续建设的人，才有可能引领币圈的 revolution。

我最近几个月聊了很多 2023～2025 年的加密创业者。许多华人团队在 2023 年前后只融资了五百万到七百万美元，在目前环境很难融到下一轮，这样的 runway 刚好活两年多到现在，然后步履蹒跚地上线交易平台。无数的空投和给出去的代币都砸向市场，代币价格一路走低，创业者给出的答卷是即将归零的代币、在加密行业失去 reputation，然后转身离开。

回望亚洲，愿意给早期创业者支持的投资人越来越少。没有投资人支持，就没有坚定的创业者愿意再踏入加密行业，整个行业生态进步无以为继——中美之间的加密战争如何竞争？

我在去年 4 月份写过一个推提到一个 portfolio 核心团队开始做 AI 应用创业的消息，行内最有声望的人才都在离开。直到今天，越来越多人做这种选择，这不是偶然现象，背后反映的是一个更系统性的问题：中美 Crypto OG 在赚到钱之后，选择了完全不同的路径。

Part 2: 美国 OG 如何「供养大教堂」

当美国 Crypto OG 赚到钱后，他们在思考什么？

Brian Armstrong：把 Coinbase 带上市成为美国首家主流 Crypto 交易平台后，创立 Research Hub，试图从根本上改变科学研究的激励机制。这不是简单的捐款，而是在重构整个知识生产体系。

Naval Ravikant：作为早期 Bitcoin 哲学家，不仅通过 AngelList 推广 ICO 并将 Bitcoin 作为全球众筹工具，还孵化 CoinList 为 token 发行提供合规框架，资助 Zcash 团队。他关于货币、加密经济学和去中心化的思想深刻影响了整个行业。

Chris Dixon：2013 年就领投 Coinbase B 轮，成为第一个公开全力押注 Crypto 的主流 VC。他将 a16z Crypto 从 2018 年的 3 亿美元发展到超过 70 亿美元，不仅投资项目，更建立 Crypto school 系统性培养行业人才。

Dan Robinson：在 Paradigm 不仅是投资者，更是建设者。他参与 Uniswap 早期开发，是 Uniswap V3 共同作者，在 Flashbots 早期阶段推动现代 MEV 拍卖模型发展，参与 Plasma 研究（现代 Rollups 前身），领投 Optimism 种子轮。这种深度的技术参与和思想输出，才是真正的生态建设。

Michael Saylor：将 MicroStrategy 转型为 Strategy，持有价值 670 亿美元的 Bitcoin（超过 3% 的总流通供应量），通过发行股票和低息债券的创新融资方式持续大规模 accumulate，成为 Bitcoin 机构化的标志性人物。

Barry Silbert：创立 DCG 并推出 GBTC 灰度比特币信托，成为传统投资者获得 Bitcoin 敞口的主要渠道，旗下 Genesis Trading 和 CoinDesk 成为行业基础设施。

Chainlink：创始人 Sergey Nazarov 在 Google 当过软件工程师，2017 年发明去中心化预言机网络，已支持超过 7 万亿美元交易量。经历多个牛熊周期早已财富自由，但仍亲力亲为远渡香港等地推广 Chainlink 标准，致力于通过 CRE 统一 DeFi 和传统金融，构建全球性的"互联网合约"生态系统。

Rune Christensen：2011 年接触 Bitcoin 后卖掉了自己在中国创办的英语教师招聘业务全力投入 Crypto。2015 年创立 MakerDAO 推出去中心化稳定币 DAI，成为 Ethereum 上首批也是最大的 DeFi 协议之一。过去 10 多年始终在 DeFi 治理一线，近年将 MKR 品牌重塑为 Sky，推出 Spark 协议，推动 DAI 与美债融合，成为加密与传统金融融合的先锋。

Arthur Hayes：创立 BitMEX 推出永续合约，将传统金融衍生品引入 Crypto 市场，资金费率机制成为行业标准。2022 年因违反银行保密法被判罚后获特朗普赦免，随后与 Guy 共同创立 Ethena 稳定币协议。过去几年 Arthur 一直在给行业输出自己的加密观点，从不停歇。

这些人的共同特点是什么？赚到钱后思考的不是如何退出，而是如何吸引最优秀的人才进入、如何改变世界的应用、如何建立系统性的生态支撑。他们不仅是投资者，更是建设者、思想领袖、公共品的贡献者。

Part 3: 中国加密 OG 系统性困境

反观中国 Crypto 圈，政策环境的根本差异导致长期投入的空间受限，大部分 OG 在早期的成功和一定财富积累后选择的是退出而非回馈。

历史叙事的缺失。美国 Crypto 从一开始就有「改变世界」的宏大叙事，从卡内基、洛克菲勒时代就有的公共品建设传统在 Crypto 领域得到延续。中国在这方面的文化积累相对薄弱。

我们缺乏系统性的人才培养机制（对比美国的 Crypto school），缺乏对加密人才和基础设施的长期投入（对比 YC/AllianceDao、Research Hub 这类项目），缺乏持续的思想输出和行业话语权（对比 Paradigm 的研究驱动、Naval 的哲学影响）。

这不是个人道德问题，而是历史叙事缺失、政策不确定性、文化基因差异等多重因素造成的系统性问题。

这种差异导致了什么？

许多创业者和开发者的目标不止是发财，他们想做出改变世界的应用，想给历史留下印记和被认可的。所有最优秀人才只要用心观察，他们也就不会回来了。

当 Web3 被简化为一个大赌场，当行业的主流叙事从「改变世界」退化为纯粹的财富游戏，最优秀的人才就会用脚投票。这不是他们不想赚钱，而是他们想要「有意义的赚钱」——在创造价值的过程中获得回报，而不是在零和游戏中收割他人。

当环境里所有人都不去追求真正的理想和价值时，这些人就会离开。叙事不是虚的，它会直接影响人才结构。当一个行业无法提供 compelling 的愿景和价值认同时，再多的金钱激励也留不住那些价值驱动的人才。

我们现在看到的恶性循环：

缺乏新的价值创造 → 市场只能在存量中博弈 → 存量博弈强化投机心态 → 驱赶走想做增量创新的人 → 更少的价值创造 → 市场更加依赖存量博弈

这就是中国币圈江湖投机时代的一个缩影。

Part 4: 即使在约束下，星星之火可以燎原

可能有人会说：环境不同，不能简单对比。这是对的。我不是要求中国 OG 做和美国 OG 一模一样的事。

也可能有人说：即使想做也做不了多少，何必徒劳。但我相信即使在约束环境下，支持开源开发者、办技术社区活动、投资早期初创技术团队，这些小的举措仍然有意义。系统性的努力会产生 compound effect。

还可能有人说：过度强调理想主义是虚伪的，Crypto 就是 financial innovation。但这不是非此即彼的选择。一个健康的生态需要有足够比例的人是 value-driven 的。如果完全由 purely financial-driven 的人主导，长期会陷入 zero-sum game，最终伤害所有人利益。这不是道德说教，而是 enlightened self-interest。

IOSG 过去的投资人有交易平台、矿工、早期的加密 OG，还有传统基金。我相信中国 OG 很多都是信奉理想主义和英雄主义的，并且愿意推动这个行业往前迈进的。正是在加密行业、特别是中国环境如此艰难的情况下，他们仍然愿意继续支持和帮助这个行业。

星星之火，可以燎原。我们也可以建立一个和美国一样强大的加密正反馈生态系统。

Part 5: 大教堂与赌场：巴菲特的警示

Warren Buffett 用这个隐喻来描述美国资本主义：In the next hundred years, make sure that the cathedral is not overtaken by the casino.（未来 100 年，确保大教堂不被赌场吞噬）。这个隐喻同样适用于加密市场：

加密货币和区块链取得了前所未有的成功。它是一座宏伟大教堂的结合体，这座大教堂创造了一个世界上从未见过的经济体系。同时，它旁边还附带了一个巨大的赌场。

诱惑非常大，尤其是现在，诱惑就是走进那家赌场。赌场里，大家玩得很尽兴，金钱流动频繁，但你也必须确保大教堂得到供养。

未来 100 年里，Crypto 必须确保这座大教堂不会被赌场吞噬。

比特币以太坊的大教堂依然宏伟壮丽，某些交易平台的大赌场夜夜笙歌。但如果赌场的繁荣不回馈给大教堂，那座创造真实价值的建筑就会逐渐荒废，最终整个生态都会失去根基。

Brian Armstrong、Vitalik、Chris Dixon 这些人做的事情，本质上就是在供养大教堂。他们在确保赌场的繁荣不会吞噬掉那座大教堂。

Part 6: 长期主义的唯一路径

回到我几个月前的判断，现在需要加上更深层的认知：

经历牛熊后留下的人确实有可能引领 revolution，但单纯「留下来」还不够。更重要的是「为什么留下来」和「生态能否支撑 revolution」。Revolution 需要整个生态系统支撑。美国 Crypto 持续发展不是因为人更能熬，而是因为建立了系统性回馈机制，让生态能自我更新、自我进化。

作为机构投资者，IOSG 也会继续主动承担改变的责任：

1. 系统性投资更多的一级初创团队，即使短期回报不明显

2. IOSG EIR 将支持和资助更多目前创业融资困境的企业家，建立更强大的人才培养机制

3. 持续输出和分享一线的行业研究和思考

4. 在项目投资选择上注重长期价值创造而非短期炒作

我们需要重新定义成功。零和游戏中的财富转移 vs 创造真实价值过程中的财富创造，数字可能相同但意义完全不同。

如果中国 Crypto 机构和有能力的参与者能在回馈机制上有所突破，可能成为改变生态的关键力量。这不仅是道德责任，更是长期利益的理性选择——只有健康的生态才能孵化伟大项目、吸引优秀人才、创造可持续价值。

这才是真正的长期主义，也是确保大教堂不被赌场吞噬的唯一路径。

原文链接